פינת השופט חוזרת לאחר הפסקה די ארוכה מפאת חוסר זמן של עבדכם הנאמן (יש מצב להאריך את היממה?)
משחק מספר 1 מצוין היה לנו אתמול בגמר המערב. מלא באמוציות, דרמות ואירועים.
היום אני אתמקד בשניים מהם:
- העבירה של פצ'וליה על לאונרד.
- ההשתלטות של דוראנט על כדור שברח לו, לאחריה קלע סל מכריע שהעלה את גולדן סטייט ליתרון נקודה במאני טיים.
1. העבירה של פצ'וליה על לאונרד:
בבלוג החי המשובח שהיה לנו (מעל 1,250 תגובות, רובן נהדרות) ובווטסאפים נשמעו קולות מכל גווני הקשת: לא הייתה עבירה, הייתה עבירה, הייתה עבירה בלתי ספורטיבית, חייבים להרחיק את פצ'וליה וצפונה…
מכל מקום ננסה לנתח את המהלך מנקודת מבט שיפוטית גרידא ללא רעשי רקע.
לאונרד זרק זריקה מהפינה סמוך לקו ה-3 כשהוא מתרומם במקום ולא קופץ קדימה בזריקה לעבר זאזא. משמע שלאונרד שמר על ה"צילינדר" שלו, כלומר על המרחב האנכי של גופו והשטח שמעליו (מי שפספס את הפוסט בנושא זה מוזמן לקרוא כאן).
לעומתו, פצ'וליה קפץ לכיוונו תוך כדי שהוא חודר למרחב של קוואי לפני שקוואי נחת על הקרקע. רגע, למה נקודת הנחיתה נחשבת למרחב האווירי של לאונרד? הרי פצ'וליה הגיע לשם לפניו ולכאורה הוא השחקן שהמרחב הזה שייך לו!
צריך להבין ששחקן שקופץ לגובה ינחת בנקודה מסוימת מעבר לכל ספק. אם הנקודה נמצאת בתחומי הצילינדר האנכי שלו, אנו נחשיב אותו כאילו הוא כבר תפס את הנקודה הזו שמתחתיו משום שהמרחב האנכי של שחקן מוגדר מהרצפה ועד המרחב שמעליו. מכאן שאין ספק שפצ'וליה אחראי על המגע שנוצר, כלומר בוצעה על ידו עבירה. נשאלת שאלה נוספת: האם העבירה בוצעה במהלך ניסיון זריקה?
חוקת הכדורסל האירופית של פיב"א זהה בסעיפים רבים לחוקת ה- NBA. סעיף 15.1.2 בחוקה קובע מתי מתחיל ומתי מסתיים ניסיון זריקה לסל:
"מצב זריקה לסל:
מתחיל כאשר שחקן מתחיל לבצע תנועה מתמשכת רגילה לצורך שחרור הכדור, ולדעתו של השופט הוא החל בניסיון קליעה באמצעות זריקה, הטבעה או טפיחת הכדור לעבר סל היריב.
מסתיים כשהכדור עוזר את יד/י השחקן, ובמקרה של ניסיון קליעה על ידי שחקן בהיותו באוויר, כאשר שתי רגליו נחתו חזרה על הרצפה."
משום כך כל מגע, גם התמקמות מהירה בנתיב הנחיתה של הזורק תוך כדי שהוא באוויר, נחשב כעבירה בניסיון זריקה לסל המחייבת זריקות עונשין בהתאם לעניין (זריקה אחת אם היה פאול וסל, 2 או 3 זריקות על זריקה שהוחטאה מתוך/מחוץ לקשת בהתאמה).
יש שטענו שפצ'וליה עשה את העבירה הזו בכוונה על מנת לפגוע בלאונרד. יכול להיות שכן, יכול להיות שלא. בכל אופן על פי הצורה ה"אלגנטית" בה התבצעה העבירה לא ניתן לומר באופן מובהק שזה בוצע בכוונה על מנת לפצוע ולכן הטווח הנכון לשריקה פה הוא בין עבירה רגילה לעבירה בלתי ספורטיבית (פלייגרנט 1), במידה והשופטים משוכנעים שאכן היה פה מגע מסוכן שעלול לגרום/ שבפועל גרם לפציעה ולא חוסר מזל של לאונרד. לטעמי, עם כל הכבוד והתסכול של רבים מאיתנו, הרחקה כאן לא רלוונטית לדיון. אם היו שורקים פה הרחקה (פלייגרנט 2) זה היה מוריד את הרף של עבירות הגוררות הרחקה ויכול להביא את הכדורסל ואת הליגה למקומות לא רצויים בהם שחקנים מורחקים בכל משחק. זה מבחינת השיפוט נטו. אם הליגה תחליט אחרת זה כבר משהו אחר למרות שקשה לי להאמין שהחלטת הליגה תהיה שונה מהחלטת השופטים במקרה הזה.
2. ההשתלטות של דוראנט על הכדור שברח לו (ולאחר מכן קליעת סל מכריע)
נכון, זה נראה לא טוב, זה נראה צעדים, דאבל, קפיצה, הספרס המסכנים כבר הובילו ב-25 הפרש ולאונרד, השחקן הטוב במגרש, נפצע…
בואו נעצור לרגע וננתח מה קרה מבחינה חוקית:
דוראנט כדרר במהירות, הכדור ברח לו לגובה, חזר אליו קרוב לסל ואז הוא שם 2 נקודות קלות לעיניהם המשתאות של גבוהי ואוהדי סן אנטוניו בהופס ובתפוצות, שהיו בטוחים שזה איבוד כדור.
אם יש סעיפים בחוקת הכדורסל מהם ניתן ללמוד על המקרה הזה אלה הם סעיפים 24.1.3 ו-24.1.4 לחוקה.
"24.1.3: שחקן המאבד שליטה בכדור חי על המגרש במקרה, ולאחר מכן שב לשלוט בו, נחשב כמי שהשמיט את הכדור.
24.1.4: המהלכים הבאים אינם נחשבים לכדרור:
השמטת הכדור בתחילת הכדרור או בסופו"
אין ספק שהכדור ברח לדוראנט במקרה/בטעות (אם זה היה בכוונה הוא היה חייב לחכות שהכדור יפגע ברצפה או בשחקן אחר לפני שהוא נוגע בו) ולכן נשווה את זה להשמטה המופיעה בחוקה. בהתאם לכך יש לבחון:
א. האם דוראנט כדרר לפני ההשמטה (כן, ולכן לא היה לו כדרור לאחר ההשתלטות מחדש).
ב. האם הוא כדרר לאחר ההשתלטות מחדש או לא (לא כדרר אלא זרק את הכדור מהמקום בו תפס אותו).
המסקנה המתבקשת: מהלך חוקי ו-2 נקודות מוצדקות.
הערה: אם דוראנט היה זורק לסל איירבול הוא היה יכול להשתלט על הכדור ואפילו לכדרר בכל מקרה במידה והשופטים שוכנעו שמדובר על ניסיון זריקה.
לסיום אתם מוזמנים לצפות בקטעים הרלוונטיים עליהם כתבתי בתוספת ניתוח רשמי של ה-NBA. גם שם הגיעו למסקנות דומות:
https://youtube.com/watch?v=EMyn_P95qGE
תודה רבה כבודו! תמיד כיף לשמוע את דעתך המקצועית.
תודה עמית,
בהחלט פוסט חשוב!
צריך להרחיב נקודה מסוימת – הליגה לפעמים הופכת עבירה לפלייגרנט בדיעבד,
לא בגלל שהשריקה המקורית היא טעות שיפוט,
אלא בגלל שלוקחים גם בחשבון את ההיסטוריה של אותו שחקן.
את זה השפוט על הפרקט, לא יכול, ולא צריך, לעשות.
יפה, כרגע הסברת בדיוק למה הליגה אכן הרחיקה את גרין בגמר שנה שעברה ולא פשוט הרחיקה אותו כי הוא צבר מספיק נקודות.
סילבר מסביר את הסיבות להרחקה הרבה יותר טוב:
http://www.cbssports.com/nba/news/nba-commissioner-adam-silver-defends-leagues-decision-on-draymond-green/
you can't have it both ways
כשהליגה רוצה היא לא חייבת וכשהיא רוצה היא כן חייבת. אתה קונה את הגרסה הזאת של סילבר רק כי היא מתאימה לאג'נדה שלך.
אם תעבור על כל משחק בדקדוק תוכל למצוא מספר פעמים שעליהם אתה יכול "לחלק" פלייגרנטים אם אתה רוצה. העובדה היא שהליגה לא עושה את זה ראה את הדוגמה של הבן של מאותו משחק. העובדה היא שהיא בחרה ספציפית כן לעשות זאת במקרה הזה ובחרה לא לעשות זאת במקרים אחרים. מכאן שהליגה אכן בחרה להרחיק את גרין בגמר שנה שעברה.
תתן בבקשה דוגמה לכך שהליגה עברה בשתיקה על מגע יזום של שחקן עם אזור חלציו של שחקן אחר.
רגע, רק שאני אבין, אז עברנו עכשיו לטעון שרק על מגע יזום באזור המפשעה הליגה "חייבת" "להגיב"?
אתה זה שטוען שההרחקה לא מוצדקת.
מתי הליגה התעלמה ממגע יזום של שחקן עם אזור חלציו של יריבו?
אני טוען שהליגה בחרה להרחיק את גרין ובאותה מידה שהיא בחרה לא לעשות זאת במקרים אחרים דומים יכלה לעשות זאת גם כן. אני טוען שאתה לא יכול לבוא ולומר שהליגה עשתה מה שהיא חייבת לעשות כי אנחנו יודעים היטב שכשהיא רוצה היא עושה מה שמתאים לה.
אתה מתחמק מלענות על שאלה
בבקשה
https://www.youtube.com/watch?v=Iv7vWxDS3p0
אם אני זוכר נכון היה מקרה של איבקה נגד הקליפרס, לא חושב שהיתה התייחסות, אבל אני לא בטוח.
https://www.youtube.com/watch?v=W6bcRn8DBas
ולמי שחושב שזו תאונה, הנה עוד אחת מאותו שחקן לאותו שחקן…
https://www.youtube.com/watch?v=gS47EdWRAzs
איש, לדעתי, יש הבדל בין מכה שפגעה באזור החלציים, לבין מכה מכוונת.
האם הליגה חפה מטעויות?
חד משמעית לא.
אני בדעה שבדיוק כמו שג'ונס מהקאבס הורחק על בעיטה למפשעה, היה צריך גם להרחיק את גרין כבר בסדרה מול הת'אנדר.
זה לא משנה את העובדה שגרין הרוויח את ההרחקה שלו ביושר.
בן ממזר, אני לא זוכר את קטעי איבקה. השאלה היא מה קרה אחרי המשחק?
לא קרה כלום. (ממה שזכור לי היה מרמור של אוהדי קליפרס על זה, אתה יכול לשאול את P…)
וסתם ככה, אפשר לדעת למה אני זוכה להתעלמות בפוסט ה 2 ?
א) מה גורם לך לחשוב שזו מכה לא מכוונת או שזאת של גרין מכוונת?
ב) אתה שוב מתעלם מהשאלה ובאופן כללי מהטענה שלי.
(יש אגב עוד דוגמאות, ובאופן לא מפתיע בחלקן הליכה עשתה משהו ובחלקן לא עשתה כלום(מוזר לא?))
אני אכתוב לך את מה שכתבתי לבן הממזר –
הליגה לא חפה מטעויות.
בזמן אמת, קומם אותי שגרין לא הורחק אחרי הבעיטה באדאמס.
אני הולכים מסביב לנקודה אחת –
אתם חושבים שנעשה עוול עם גולדן סטייט.
אני חושב שלא.
לדעתי, אם יש קבוצה שקופחה, ושאת פירות הקיפוח שלה הקאבס קצרו –
אלו הת'נדר.
https://www.youtube.com/watch?v=hnKQ9lddY5I
הנה כמה
תבלה
אוי, ענק. אותי רק מעניין עם טריסטאן תומפסון מקבל פלייגרנט על ה"תנועה הלא טבעית" שלו לכיוון קווין לאב.
גיא, אני פשוט יוצא נגד הטענה הנאיבית שלך שהסיבה שגרין לא שיחק במשחק 5 היא כמות הפלייגרנטס שהוא צבר.
זה התירוץ פרופר. מעשית הליגה בחרה להרחיק אותו.
אנחנו בעידן בו הכל מצולם, הכל שמור, הכל מבוקר –
ובזמן אמת.
יש אפילו עבירה אחת של גרין שהוא הרוויח שלא ביושר???
ברור, יש לזה אפילו תיעוד
https://www.youtube.com/watch?v=NE4fW2LlAKo
(אפילו שלא ברור לי מה אתה מנסה לטעון בזה)
איש,
אני מתכוון לפליגרנטס שהוא חטף בפלייאוף.
אני טוען שגרין הורחק כי הגיע לו להיות מורחק.
אפלטון, מצחיק שאתה אומר את זה כי זכור לי שאתה טענת במפורש, שההרחקה של גרין היא בדיחה של הליגה.
אגב, אמרת שאתה לא מאמין בתאוריות קונפירציה, אבל בהחלט קישרת כמה מהן להרחקה של גרין.
איך זה שאתה חושב 'שגרין הורחק כי הגיע לו להיות מורחק' קשור לזה שהליגה הרחיקה את גרין כי היא בחרה לעשות זאת ולא בגלל הסיבה שאתה חושב?
איש, אנחנו יכולים להמשיך עם הריקוד הזה לנצח.
אין סיכוי שנסכים.
אתה חושב שגרין הורחק בגלל שהליגה בחרה להרחיק אותו.
אני חושב שגרין הורחק בגלל שצבר מספיק פלייגרנטס בשביל להיות מורחק.
האם לליגה יש השפעה על הפלייגרנטס ששחקנים צוברים?
ברור שכן.
האם הליגה "מדביקה" פלייגרנטס לשחקנים על מנת להשפיע על תוצאות סדרות פלייאוף?
לזה אני לא מאמין,
ולטעמי, לא אתה, ולא הבן הממזר, התקרבתם להוכיח שכן.
אם לא עשינו עבודה טובה אז למה הפתרון שלך להתייחסות לטענות שאני מעלה הן התעלמות מוחלטת?
350 התגובות האחרונות (הערכה גסה…) הן התעלמות מוחלטת????
נו ברצינות, אל תתמם, מדובר על הטענות שאתה מתעלם מהם באופן מכוון.
אני עדיין מחכה להוכחה שלך ששטרן גנב לך אליפות…
אני אוהב \כשאתה זורק משפטים בומבסטים לסיום.
תקרא את החוק שהליגה חוקקה, ותראה שהיא לא מקיימת אותו במקרה של לברון. ובכלל היא לא עומדת ברף שהיא קובעת, ולכן החלטות שם נעשות בצורה שרירותית. ואי ההרחקה של גרין- אדאמס/הרחקה מול לברון זו דוגמא מצוינת.
"יש דרג ויש זרג"
איש,
מאיזו טענה התעלמתי?
בן ממזר,
קראתי את החוק. ראיתי את המהלך. ראיתי מהלכים דומים, ומה הליגה פסקה באותם מקרים.
והמסקנה שלי שונה משלך.
קראת את החוק יופי ! בוא תגיד לי עכשיו מה חסר, במקום להתחמק במשך שעות ולשלוח אותי לקרוא אותו, לזרוק איזה מילה שהיא ההבדל, כאילו שאני לא רואה את זה בעצמי,ואז לפזר מסך עשן ב להביא איזו דוגמא אחת שתמצא חן בעינייך, ואחרי שאני כבר טורח להביא הבן אדם נעלם…
לפעמים לחכות ממך להסבר, יותר גרוע מלחכות למשיח, העיקר לצעוק "טראמפ, טראמפ"
זורק "גיבסון /דלי לא קרוב" ועכשיו לך תחפש מי שיסביר לך.. מנומק כהלכה..
בבקשה –
מה שלברון וגרין עשו (ההכשלה) נתון לפרשנות.
אישית, אני חושב שהגיע ל-2 פלגרנט 1.
מה שגיבסון עשה, זה פשוט לבעוט בשחקן.
(וכן, זה הגיע בתגובה לדלבדובה)
אני לא מבין איך אתה לא רואה לבד את ההבדל.
כשצרפת את הקישור של לברון, מי שהגיב ראשון היה נתי. הוא הכלל לא שם לב שהייתה שם הכשלה.
אז כן, הפער בין 2 המקרים גדול ובולט.
ובן ממזר,
במהלך הדיון הנ"ל, לא אני מוריד את הדיון לפסים אישיים.
לא טענתי שדבריך הם שקריים,
בגלל שגם אם אנחנו לא מסכימים, זה לא אומר ש –
אני צודק.
שאתה משקר.
בדיונים בהם כן "זעקתי" טראמפ,
זה היה כאשר נתקלתי בשכתוב הנתונים בשביל לשרת אג'נדה.
סוג של דמגוגיה ספורטיבית.
או במילים אחרות –
"טראמפיזם…"
יאללה בוא נעשה את זה רשימת התגובות בהן טענות מהן התעלמת לחלוטין.
3.1.1.1 'you can't have it both ways
כשהליגה רוצה היא לא חייבת וכשהיא רוצה היא כן חייבת.'
3.1.1.1.1 כביכול ענית למשפט הראשון אבל התעלמת לחלוטין מהטענה שמובאת בשאר התגובה
3.1.1.1.3 טוב לא טענה אלא שאלה שהתעלמת ממנה
3.1.1.1.5 'אתה לא יכול לבוא ולומר שהליגה עשתה מה שהיא חייבת לעשות כי אנחנו יודעים היטב שכשהיא רוצה היא עושה מה שמתאים לה.'
3.1.1.1.11 עוד שאלה שהתעלמת ממנה
ומצטער הטענה 'הליגה לא חפה מטעויות' אינה מתייחסת לטענות או לשאלות כאן.
השאלה היותר טובה הינה לאיזה טענות כן התייחסת לא מאיזה התעלמת
דבר ראשון, נתי עד כמה שידוע לי מהעגלה של לברון,
ובכלל מה חשוב נתי ?(טקטיקות התחמקות)
מה זה משנה מי הגיב ראשון ?
מה זה משנה אם הוא שם לב או לא שם לב ?
מה זה בדיוק אמור להוכיח ? אני מניח שהיו הרבה עבירות של פלגרנט שלא ראו אותם ממבט ראשון או צילום שני, אז ? בחיי מה זה הטיעונים האלו ? העובדה היא שאחרי שהפניתי את תשומת ליבו הוא כן שם לב.
זו לא הכשלה, זו בעיטה ברגל. האם הוא לא בעט לו ברגל ???
אם כבר זו בעיטה (כי זו בעיטה על פי כל הגדרה) וגם הכשלה, עכשיו יפה לראות איך אתה מנסה להוריד מהערך של הכשלה כשכל הלילה חפרת עד כמה מלוכלכת ודורשת הרחקה אם היא מכוונת ההכשלה של זאזא (הכשלה. לא בעיטה) בקיצור מוסר כפול.
"ובן ממזר,
במהלך הדיון הנ"ל, לא אני מוריד את הדיון לפסים אישיים.
לא טענתי שדבריך הם שקריים,
בגלל שגם אם אנחנו לא מסכימים, זה לא אומר ש –
אני צודק.
שאתה משקר.
בדיונים בהם כן "זעקתי" טראמפ,
זה היה כאשר נתקלתי בשכתוב הנתונים בשביל לשרת אג'נדה.
סוג של דמגוגיה ספורטיבית.
או במילים אחרות –
"טראמפיזם…"
אז תן לי לראות אם הבנתי נכון… אני לטענתך (ובצדק, כי באיזשהו אופן כל הדיונים האלו הם גם אישיים) מוריד את הדיון לפסים אישיים בזה שאני מזכיר "טראמפ ! טראמפ !" כשזו בעצם ציטוט שלי – אותך, כאשר אתה מוריד את הדיון לפסים אישיים כשאתה צועק לי "טראמפ ! טראמפ !" (אין לי בעיה אם זה גיא, אני תמיד אעדיף כנות לגבי מה אנשים חושבים עלי, מאשר נימוס בריטי. שלא מוביל לשום מקום.) האירוניה מכה בי פעמיים היום.
אבל עכשיו, כשכבר שעות השינה שלי הלכו פייפן, אני באמת אשמח לדעת למה אתה מכוון כשאתה צועק למשל "פוסט אמת" וכאלה. בהקשר של טראמפ, זה מאוד מסקרן אותי להבין…
ועוד משהו שדורש התייחסות..
ביקשת ממני להראות איפה הליגה נוהגת במקרים שונים בין הבעיטה של לברון לבעיטות אחרות. אז בוא נגיד, נניח לצורך העניין שהמקרים האלו לא דומים. אז אתה מסביר את חוסק האחידות בין ההרחקה של גיבסון, לחוסר ההרחקה בבעיטות אחרות (למשל גרין..)
גם "דרג / זרג" ?
איש, קצת מצחיק שאתה מביא את כל השאלות ששאלת, כאשר בתגובות הבאות יש את התשובות שלי.
בן ממזר,
"F35, מסך עשן" –
לא. לא התייחסתי לטראמפ כשכתבתי "מוריד את הדיון לפסים אישיים".
לא האשמתי אותך במהלך הדיון בשקר, או בעיוות האמת.
אתה כתבת את דעתך, אני כתבתי את דעתי.
זה שאנחנו לא מסכימים לא אומר שאני לא מכבד את דעתך.
הטענות המגוחכות של "טייל לגמר במהלך כל הקריירה שלו",
זה לשכתב את ההיסטוריה לצורכי אג'נדה.
לכתוב על כל בחירות הדראפט הגבוהות של הקאבס, ולהכניס לרשימה את דריק וויליאמס, זו דמגוגיה נטו.
בן ממזר, לעולם לא טענתי שהליגה חפה מטעויות.
ידעתי שתגיד "בן ממזר, לעולם לא טענתי שהליגה חפה מטעויות."
אז למה לעזאזל שלחת אותי להביא לך דוגמאות, כדי שתוכל להגיד אח"כ – "לעולם לא טענתי שהליגה חפה מטעויות" ?
גיא השכתוב ההיסטורי הוא כולו שלך, להיטפל לפיצ'פקס קטנים כמו דרק ווליאמס (לא זכור לי שטענתי לגביו משהו, טענתי לגבי בחירות דראפט כלליות, שאת המסחרה בהן גם את לא יכול להכחיש – אתה רואה על העלילת שווא הזאת, אני יכול בעצמי לצעוק לך עכשיו "טראמפ ! טראמפ !..) כהצדקה להטיל ספק ביושרן של עובדות זה מגוחך.
איך שלא תסתכל על זה באון כללי, אולי עם חריגות פה ושם, לברון נהנה מ.. אבל באמת שאין כוח להיכנס לזה.
יותר מעניין אותי להבין מה בדיוק הביקורת שלך בנושא "פוסט אמת/ טראמפ אם אתה צועק את זה כל כך הרבה…
F – 35 … זה מה ששבר אותך ? חחח
גיא, אין שם שום תשובות או התייחסות לטענות שציינתי. לא ברור לי איך אתה חושב שכן. כאילו, אכן ענית כביכול, אבל מדובר בתגובות מתחמקות ומתעלמות שאינן מתייחסות לטענות עצמן בשום צורה.
חברים, אני מתנצל.
ניסיתי כמיטב יכולתי להסביר את עמדתי,
יותר מזה זה סתם לחפור ולהתנצח.
שיהיה לכם המשך ערב נעים,
ואחלה משחק 7!
Flagrant 1: Unnecessary contact committed by a player against an opponent.
Flagrant 2: Unnecessary and excessive contact committed by a player towards an opponent.
The two definitions are not significantly different, except for the “excessive” part. Flagrant 2 Fouls involve significantly more potentially dangerous contact than Flagrant 1 Fouls. Many Flagrant 2 Fouls involve intentional contact to the head or intentionally hard fouls that send players to the floor. An example:
אני אכתוב את זה פה, כי אתה לא עונה לי שם..
אז איך בעיטה מכוונת לרגל שהיא בבירור מגע מופרז ולא הכרחי, המהווה סיכוי גדול לפציעה אינו פלגרנט 2 ? תוסיף לזה את כל המהלך הכולל סוג של מרפק, והטחה של קארי לקרקע, ועוד אחרי התקרית עם גרין הוא מרשה לעצמו להתנהג ככה, אז יש לך בבירור שחקן שמהווה איום על שחקנים על הפרקט.
הבאתי לך את הדוגמה –
שלא בשונה מלברון, גם כאשר גרין הכשיל את קנטר, השופטים לא התייחסו.
מה שאתה צריך להראות זה מתי כן נתנו על עבירה כזו פגרנט 2.
לדוגמה –
נגד טורונטו, ג'ונס קיבל פלגרנט 2, ולא שיחק במשחק שאחרי, אחרי בעיטה זהה לזו של גרין ביהלומים הניו זינלנדים.
איש אהבתי את סרטון הפורנו אשכים. כריס קיימן האליל מסכם את זה יפה.
אגב, לפחות לגבי הארדן הוא קיבל על זה השעייה מהמשחק הבא
וואי גיא, זה לא מעניין אותי דוגמאות אחרות, תקרא את החוק הוא די ברור, זה פשוט בריחה מה שאתה עושה, הרי עניתי לך כבר כשהיה את הפיצוץ אשכים של אדאמס שהליגה לא עומדת בסטנדרטים של עצמה "דרג/ זרג" זוכר ?!
מה שאתה בעצם אומר זה שהליגה לא ממלאת אחרי ה חוקים שהיא קובעת,. לברון ב ו ע ט בכוונה בשחקן ברגל ! מה אתה רוצה יותר מזה ?
ובכל זאת…
https://www.youtube.com/watch?v=H1j1S1wKiec
אתה רציני???
זו השוואה מצחיקה. אפילו לא קרוב.
לגמרי כל הסרטונים שאיש והבן מביאים כאן כאילו הם ברי השוואה פשוט מגוחכים. רק לא מבין למה גיא ממשיך לנסות לשכנע אותם. כמו להתווכח עם קרמר.
ניב, בבקשה
אמרתי שבחלק הליגה עשתה משהו ובחלק לא. זו בדיוק הפואנטה והבעייתיות.
אפילו באותו משחק, הליגה עוברת על ארוע מסויים וקובעת שהוא פלייגרנט אחד ומתעלמת מארוע אחר שבו היא כביכול אמורה לעשות בדיוק את אותו הדבר.
אז ברור לנו שזה לא סתם, ושיש כאן כוונה ושהליגה בחרה לעשות את מה שהיא עשתה ולא עשתה.
מאוד מפורט.. בוא תסביר לי למה.. כי השחקן מקליבלנד ?
דלי בפירוש נועל את הרגלים שלו על הרגל של גיבסון, שעוד אפשר לנסות להסביר את זה בכך שהוא מנסה להשתחרר..
אבל עזוב.. שוב.. החוק אומר מגע לא הכרחי ומופרז המהווה סכנה לפציעה של היריב.. אתה עושה צחוק ??? בעיטה מכוונת לרגל, ואתה בוכה לי על ה היה/לא היה של זאזא ?
אם כך הליגה לא עומדת בהגדרות שהיא בעצמה קובעת, וההחלטות שהיא מקבלת הן שרירותיות.
…i can't help it
אפלטון, מצחיק שאתה אומר את זה כי זכור לי שאתה טענת במפורש, שההרחקה של גרין היא בדיחה של הליגה.
אגב, אמרת שאתה לא מאמין בתאוריות קונפירציה, אבל בהחלט קישרת כמה מהן להרחקה של גרין.
גיא, אתה לא שם לב שהסיבה שהארועים נראים לך לא ברי השוואה הינה הbias האישי שלך?
אפלטון, בבקשה ציטוט שלך מהפוסט הזה (בכלל מאוד ממליץ לקרוא את התגובות שם בשביל להבין כמה הנרטיב משתנה במהירות.. )
http://www.hoops.co.il/?p=69125
"עגל מה קשור מה היה בסדרה קודמת.
אני בכלל לא הייתי שולף את נשק ההרחקות בפלייאוף אלא אם היתה תקרית ממש חמורה.
התקרית הזו ספציפית לברון היה היוזם, הממשיך והמלהיט. גרין שלח יד אחרי שדרכו עליו ומייד התאפס ולא המשיך לפרובוקציה.
ואתה יודע שאני בכלל מעדיף שקליבלנד תנצח את הסדרה"
"מנחם לברון ניסה בכח לגרום לגרין להגיב לפרובוקציות שלו. בצורה הכי שקופה והכי עלובה. גרין דווקא התרחק וניסה לעשות הכל כדי לא להיגרר.
ההחלטה הזו של הליגה מוכיחה לכל מי שתהה שבהחלטות 'שיפוטיות', הכסף משחק תפקיד ומערער את כל מי שחשב או קיווה שאין מושכים בחוטים מאחורי הקלעים. כל ילד יכול לראות את זה.
החלטה בזיונית."
שים לב לקונספירציה שאמרת פה…
אפלטון, אני דורש התנצלות !
בן של על מה אתה דורש התנצלות בדיוק? בלהט הרגע אמרתי קונספירציה. אחר כך הסבירו על מה היתה ההרחקה ושיניתי דעתי. זה מותר? חוץ מזה שאני מת על קונספירציות. לא שמעת על קונספירצית נייק-ווסטברוק-ESPN?
לפי מה שהבנתי מאוחר יותר ההרחקה היתה על אוסף טכניות ולא על אותו מקרה לבד (שבהחלט הגיע מפרובוקציה של לברון שידע בדיוק מה הוא עושה וגרין יצא דביל, כמו לא מעט מקרים לפני ואחרי כן).
אמרתי כל הזמן שאני לא אוהב את העונשים בדיעבד האלו, אבל טכנית בטח שהגיע לו.
חוץ מזה יאללה שחררו, האליפות היחידה שהקבוצה שלכם קיבלה במתנה מאלוהים ואוליניק ואתם לא מפסיקים להתבכיין על משחק אחד שגרין לא שיחק
חחחחחחח
בלהט הרגע.. זה אפילו לא קרה באותו יום…
"גרין דווקא התרחק וניסה לעשות הכל כדי לא להיגרר." – כן ? היית צריך שיסבירו לך ש "הוא לא ניסה הכל ?"
תירוצים של ילדים בגן, לא של קפטן ספינה – פאק רציני באמינות…
וזה נורא יפה שאתה מועיל בטובך לענות אחרי שהפוסט מת.
מת על הטקטיקות האלו..
קודם כל אני מאוד אוהב נקרופיליה של פוסטים. האם להגיב איפה שאף אחד לא קורא נחשב שהגבת?
לגבי העניין עצמו מה שהיה צריך להיות מוסבר לי זה שגרין לא קיבל הרחקה על המקרה עצמו, אלא טכנית שהצטברה עם טכניות אחרות שקיבל.
עדיין לא חושב שהיה צריך להרחיק את גרין בדיעבד, או בכלל התערבות שלא בזמן משחק. אבל ההתבכיינות הבלתי נגמרת של אוהדי גולדן סטייט מעלה לי את הגאג ריפלקס. פשוט תפסיקו לייבב זה יותר מציק לי מהציפור המפגרת שלא מפסיקה להתנגש לי בחלון כבר איזה 3 ימים.
חבל חבל על קאווי והספרס. עכשיו צריך לסבול את האוהדים הצהובים עוד קצת. רחמים עלינו.
אהבתי את הפוסט. בכל זאת דעתי היא שפאצוליה חתיכת גרוזיני מלוכלך
נמחק – תגובה פוגענית ולא הולמת
"חתיכת גרוזיני מלוכלך" עומדת בכל התנאים של "תגובה פוגענית ולא הולמת".
בטח ובטח (ובטח) ממישהו שכותב באתר הזה (ולא סתם תגובה של איזה ילד כאפות שהצטרף לאתר בפלייאוף).
וזה לפני שאני מתחיל להכליל ולהיות גזעני סטייל "הכבוד של גרוזינים חשוב להם, אז תגובה כזאת בטח פוגעת בהם מאוד מאוד".
לא רואה מקום לתגובה הזאת של ולדי.
גדולה נמדדת ביכולת להודות בטעות.
הכוונה הייתה שהוא שחקן מלוכלך. שאף אחד לא יפגע אישית
תודה עמית. התגעגעתי לפינה שלך.
מעולה עמית
פוסט חשוב מאוד ובעיתוי מעולה
מעולה !!
מצוין! תודה
מעולה עמית. תודה.
נהדר. הייתי יכול להישבע שדוראנט עשה צעדים. הבהרה חשובה.
לגבי פצ'וליה, נראה מסריח אבל גם לדעתי אי אפשר להעניש אותו בגלל הספק. בכלל לא אוהב את העונשים בדיעבד. משאירים יותר מדי מקום לחובבי תיאוריות קונספירציה.
לגבי הפציעה של לאונרד, מעבר לכך שאין לו קצת מזל לאחרונה… שהרי רק במשחק אתמול הוא נפגע פעמיים. בפעם הראשונה התאושש והמשיך. בפעם השניה כבר לא יכול היה להמשיך…
הרי שגם אם ננתח שוב את מה שקרה שם, עדיין נצא מבולבלים ולא נוכל להכריע.
ומדוע אני אומר זאת?
1) מי שיסתכל טוב… לא מבין מדוע פצ'וליה היה צריך להכנס כ"כ עמוק עם הרגל. זה כאילו לא קשור בכלל למהלך הכדורסל.
2) אלו שטוענים שמדובר בכוונת מכוון… תנסו לחשוב האם אתם הייתם מוכנים לשים את כף הרגל שלכם במקום בו אתם יודעים שבעוד שניה נוחת עליכם מעל 100 ק"ג, ועם תנופה ועוצמה.
כלומר לחשוב שבצורה הספציפית הזו הוא יכול לפצוע מישהו מבלי לקחת בחשבון שהוא יפצע את עצמו בצורה קשה לא פחות, זה קצת תמוה.
שחקנים שנותנים את הדחיפה עם הידיים כאשר שחקן נמצא באוויר (בדרך לדאנק וכדומה) אז ניתן לומר בצורה די ברורה כי אין סכנה לפגיעה פיזית אצל הדוחף. ואז ההגיון אומר שמדובר בכוונה תחילה.
אבל כאשר הנפילה היא על הרגל שלו עצמו…. הרי קוואי לא ילד בן 3 ששוקל כמה קילוגרמים. הבנאדם שוקל 100 + ק"ג. והוא עוד קפץ לגובה ונחת עם עוצמה.
לכן… אנחנו נשאר עם השאלות.
לבנתיים קוואי עצמו אומר שלדעתו פצ'וליה לא התכוון לפגוע בו.
נאחל לקוואי שירגיש טוב וישחק… אנחנו רוצים משחקים איכותיים!
לא שזה מוכיח משהו לגבי זאזא –
אבל סעיף 2?
ע"ע "בואן, ברוס".
יופי של פוסט. הייתי משוכנע שזה צעדים מה שדוראנט עשה.
אם אני זוכר משהו מהקט-סל, אם היית זורק למעלה והכדור עובר את גובה הטבעת, מותר לתפוס אותו ולהמשיך לכדרר כאילו כלום.
אבל 30 שנה לך תזכור…
עמית טבול כתב ענק, ומביא את זווית הראיה החדה המיוחד שלו,
תקראו אותו באמצע העונה ותראו שפה מיוחדת, חוש הומור יצירתי,
וכל מה שגורם לנו להנאה (והנעה 🙂 והגעה) בקריאה.
תודה רבה עמית שהאתר מבורך בכותבים כמוך.
תבורך ותצליח תמיד.
תודה עמית על פוסט חשוב ביותר, וכתוב הכי מקצועית שאפשר.
מ ק צ ו ע ן. הבן אדם מקצוען
אגב חפשתי בעבר את הפוסטים הראשונים בפינת השיפוט ולא מצאתי אם אפשר קישור ל4 הפינות הראשונות
תודה רבה לך ולכולם. את ארבעת הפוסטים הראשונים פירסם רועי ויינברג כשעוד לא הייתי מפרסם כתבות ב- username משלי. פשוט תרשום בגוגל "פינת השופט 1" עד 4 וזה יעלה ישר בתוצאות.
תודה רבה
יופי של טור. אפרופו זאזא- מאחורי כל קבוצה עם כדורסל קבוצתי עומד שחקן שעושה מובינג סקרין בכל התקפה שנייה ובכללי שולח שחקנים לרצפה בחסימות. הנה טעימה קטנה ממה שזאזא פינק אתמול את האבוריג'יני
https://mobile.twitter.com/hoopshype/status/864060089858183168
Ouch. באמת מתגבר הרושם שמדובר בשחקן מלוכלך של מכות "קטנות" אבל עם משמעות
1) נו באמת, זה כמו לומר שמאחורי כל קבוצה עם כדורסל מבוסס כוכב עומד שחקן שעושה עבירות תוקף כל חדירה שניה ומקבל הנחות בלתי פוסקות מהשופטים.
2) זה לא שאם נעבור על כל המשחק עם פינצטה נמצא 50 החלטות שיפוט שגויות(דברים שהם החמיצו או דברים שהם שרקו שלא היו)
זה אתה החלטת שאלו עבירות תוקף, לא אומר שזה נכון ראיתי המון כניסות כמו הכניסות של לברון וברוב המקרים לא נשרק עבירת תוקף, כמו שאנשים אוהבים להגיד שלברון עושה צעדים בכל חדירה שנייה לסל אבל בעצם זה נכון לכל הליגה הזאת אז כנראה מבחינת הליגה זה לא צעדים זה שאתה אומר משהו זה עדיין לא הופך את זה לנכון.
זה אתה החלטת שאלו חסימות נעות לא אומר שזה נכון ראיתי המון חסימות כמו החסימות של זאזא וברוב המקרים לא נשרק עבירת חסימה נעה, כמו שאנשים אוהבים להגיד שבוגוט עושה חסימה נעה בכל חסימה שנייה אבל בעצם זה נכון לכל הליגה הזאת אז כנראה מבחינת הליגה זה לא חסימה נעה. זה שאתה אומר משהו זה עדיין לא הופך את זה לנכון.
יפה מאוד. הבנת את הפואנטה עכשיו?
פלייגרנט 1. כי גם אם זה מכוון, זה לא עד כדי כך מסוכן. זה שלנארד במצב גבולי עם הרגל לא באמת קשור כאן. רק בגלל שזה באמת כניסה לתוך הצילנדר של השחקן המנתר זה פליגרנט 1 ולא נניח כמו ששחקן עוד לא התייצב בחסימה מקבל עבירה או כשהוא מצליח להתייצב אז הוא יוציא עבירת תוקף, למרות שבשני המקרים יש מגע פיזי מכוון.
ראיתי את הסרטון אולי 100 פעם, דעתי ברורה מאוד, פאצ'וליה עשה העבירה במכוון.
אם היה רוצה לחסום הזריקה היה קופץ לגובה,.
קוואי כבר הגיע לשיא הגובה ועדיין פאצ'וליה מתקרב אליו בצעדים על הקרקע
ניתוח מרתק. שרשור מדהים
This type of foul will always remain grey area unless they set new precedence.
Eject that MF for 2-3 and declare – no more of that crap.
Otherwise it'll just stay in-game call that goes either way everytime.
לאחר עיון בראיות שהציגו אוהדי ג"ס בפוסט אחר, אני נאלץ להסכים שיש כאן מקרה של קארמה שחוזרת לספרס. השיטה עפ"י ברוס בואן היא להושיט רגל למרחב הנחיתה של שחקן, תוך הסתכלות לצד השני, ואז לרוץ להתקפה. כך אתה מעמיד פנים שאתה משחק, כשאתה בעצם בא לפצוע. עבד יפה לברוס, עבד לזאזא. הפלייאוף הזה מלא בשחקנים שניתחו את מהלכי השופטים ועושים פעולות בהתאם, אבל הדבר האחרון שס"א יכולים לעשות, הוא לבכות על זה.
נו ברצינות. תכתוב את זה כמו שזה. תתחיל ב:
לאחר שהחלטתי שאני שונא את הווריירס ו….
לא נראה לי שהבנת